Innanzitutto, la proposta attuale limita i test alla resistenza a catastrofi naturali: terremoti, alluvioni, incendi ecc. Non risulta nulla invece per gli errori umani – invece determinanti a Chernobyl, ma gravemente presenti anche a Three Mile Island – né la resistenza ad attacchi terroristici o incidenti aerei. Francia e Gran Bretagna si oppongono perché, sostengono, la pubblicazione dei risultati di test di questo tipo metterebbe a repentaglio la sicurezza nazionale. Probabilmente temono che le loro centrali non sono abbastanza sicure da quel punto di vista.

Preoccupa inoltre che, sino ad ora, sembra che a supportare le decisioni politiche non ci siano esperti indipendenti, bensì membri delle agenzie nazionali di regolamentazione e tecnici delle stesse lobby energetiche. Insomma, il giudicato sta influenzando il giudice su come farsi giudicare.

Altrettanto inquietante, da quel che emerge, sembra che i test già effettuati di recente dai gestori degli impianti, nell’ambito dei normali cicli obbligatori di verifica e manutenzione, saranno considerati validi come “stress test” e non ripetuti. Dunque, in molti casi, non si effettuerà proprio alcun test, ma verrà solo prodotta documentazione delle verifiche già svolte.

Altro che verifiche serie affidate a esperti internazionali indipendenti!

In sostanza, stiamo andando verso una sorta di auto-certificazione, nella quale l’oste garantirà che il suo vino è buono. Purtroppo questa è una prassi frequente in molti settori, anche di monitoraggio ambientale, ma si sperava che, almeno dopo una tragedia qual è quella avvenuta in Giappone, si scegliessero strade più serie e rigorose.

Così ci si dovrà fidare di chi gestisce impianti nucleari ancora a tecnologia sovietica VVER, come quelli in Bulgaria o in Slovacchia. Questo aspetto trova l’Austria particolarmente irritata, proprio perché circondata da vecchi impianti non ancora dismessi. Tra l’altro, per ora nel protocollo non sono previsti controlli incrociati tra stati membri, per cui ogni stato si farà i suoi senza poter verificare le attività degli altri.

Purtroppo l’influenza delle lobby energetiche, e gli interessi industriali di alcuni stati, come la Francia, stanno condizionando la possibilità di rinforzare ed estendere gli stress test.

Tutto ciò ricorda pericolosamente quanto è già accaduto proprio in Giappone, dove l’influenza della lobby energetica sulla politica è molto forte, e ha di fatto impedito che i segnali di allarme sulle carenze di sicurezza degli impianti gestiti dalla Tepco, tra cui proprio Fukushima-I, già evidenti nel 2002, pregiudicassero la continuazione del loro funzionamento, sino purtroppo al disastro ancora in atto. Solo una grave e colpevole carenza normativa e regolatoria può aver consentito a un impianto posto sul mare, di avere una barriera così inadeguata ai maremoti, e persino gli impianti di generazione elettrica di emergenza praticamente al livello del suolo. Con i tragici risultati che conosciamo.

Speriamo che almeno in Europa i principi basilari della sicurezza di un impianto nucleare contro terremoti e maremoti, sarenno inseriti nei test, ma dubito che si arriverà a risultati di qualche rilievo. Saranno chiusi solo gli impianti che già si dovevano chiudere. Per il resto, tutti gli osti certificheranno che il loro vino è buono, e finirà lì.

A Fukushima, il nuovo terremoto ha condotto all’ennesima evacuazione dell’impianto.

Solo da poco, sembra, erano riusciti a tamponare la falla dalla quale sono fuoriusciti milioni di metri cubi di acqua contaminata, finita nell’Oceano. Nel frattempo, la disastrata centrale di Fukushima ha restituito i corpi dei due tecnici morti nella prima fase dell’incidente, quando tentarono invano di riattivare i circuiti di refrigerazione dei reattori. Probabilmente sono morti a seguito della prima esplosione che l’11 marzo sconquassò il primo reattore. Degli altri due tecnici ustionati dall’acqua radioattiva, portati via – l’abbiamo visto in drammatiche immagini – dentro sacchi ermetici per proteggere gli altri, i soccorritori, dalla loro stessa contaminazione, non si hanno notizie. Purtroppo sono stati esposti ad un’elevata concentrazione radioattiva e probabilmente hanno assorbito radioisotopi nell’organismo. Vi sono poi un certo numero di altri tecnici che si stanno avvicendando nella centrale per evitare ulteriori disastri. L’ambiente contaminato in certe aree della centrale, giunto ad un livello di assorbimento equivalente pari a 1000 mSv/h (millisievert/ora) non consente la presenza in loco: in un minuto si assorbono le radiazioni massime previste in un intero anno per un operatore di un impianto nucleare. In altri ambienti della centrale la radioattività è minore, ma comunque tossica.

Più passano i giorni e più le stesse persone sono costrette ad operare nei locali contaminati, più amenta per loro il rischio di contrarre, a breve termine o nel giro di qualche mese, gravi malattie, anche letali.

Questi sono i cosiddetti danni immediati, o deterministici, inevitabili quando si viene irraggiati sopra una certa soglia di contaminazione. Potrebbe essere il caso dei lavoratori più esposti della centrale: tecnici, pompieri, militari impegnati ancora oggi nella gestione della fase critica dell’emergenza nucleare.

A Cernobyl, furono sessantacinque i morti accertati tra chi operò nella centrale dopo l’incidente.

Tuttavia, il danno complessivo che le radiazioni provocheranno alla popolazione giapponese, purtroppo, è ben diverso. Infatti, oltre agli effetti immediati, deterministici, l’esposizione a radiazioni ionizzanti produce comunque, a medio-lungo termine, un aumento dell’incidenza di casi di tumore e leucemia. In questo caso, non c’è più la certezza che un singolo individuo si ammali, bensì un aumento statistico dei casi di cancro all’interno di una popolazione esposta alle radiazioni. La malattia si può manifestare anche anni dopo l’esposizione alle radiazioni, per cui va fatta una stima degli effetti all’interno di un congruo periodo di tempo (decenni).

Trattandosi di probabilità, i risultati possono essere variabili a seconda delle ipotesi e delle condizioni al contorno (ad esempio l’esclusione di aree esposte a un livello minimo di contaminazione ritenuto, da alcuni, ininfluente) imposte al modello di stima. Lo studio ufficiale della IAEA e di altri uffici dell’ONU, che attribuisce “solo” 4000 morti presumibilmente imputabili al disastro di Cernobyl, è stato contestato per le ipotesi che molti ritengono troppo riduttive della portata reale degli effetti della contaminazione. Più recenti e molto autorevoli sono gli studi condotti dalle Accademie delle Scienze della Bielorussia, che stima in 270.000 i nuovi casi di cancro causati da Cernobyl, di cui 93000 mortali, negli stati più contaminati; l’Ufficio per la Valutazione ambientale dell’Accademia delle Scienze della Russia, invece addebita alla spaventosa esplosione della centrale russa oltre 200.000 morti entro il 2080 ([2]).

Le indagini epidemiologiche condotte su popolazioni sottoposte a irraggiamento (da incidente nucleare o bomba atomica), hanno consentito di stimare il valore massimo di assorbimento equivalente di radiazioni, da non superare al fine di salvaguardare la salute pubblica; tale livello è stato stabilito pari a 1 millisievert all’annno per individuo (1mSv/anno) che si aggiunge al livello radioattivo del fondo naturale medio (2,4 mSv in Italia). Anche per le popolazioni che vivono in prossimità di una centrale nucleare non si deve superare la dose aggiuntiva di 1 mSv/anno. Tuttavia, il ben noto studio epidemiologico tedesco “KiKK” del 2008 ([3]) ha fatto emergere che i limiti di salvaguardia citati non tutelano comunque i bambini, avendo riscontrato un aumento del 116% di casi di leucemia e del 60% di tumori infantili tra i bimbi sino a 5 anni che vivono nei pressi di impianti nucleari. Si ritiene che anche modesti incrementi di assorbimento radioattivo abbiano effetti teratogeni, di alterazione e malformazione dei feti, mettendo a rischio molte gravidanze.

In queste condizioni, le precauzioni non sono mai abbastanza; eppure, il Governo giapponese non sta operando al massimo per tutelare i propri cittadini. Purtroppo gli indici di borsa e gli interessi privati delle compagnie elettriche contano di più della salute pubblica. Ma in un caso come questo, minimizzare è un atto molto grave e irresponsabile.

Intorno a Fukushima, entro un raggio di 30 Km, una popolazione di oltre centomila persone è stata evacuata, ma non è sufficiente: i tecnici di radioprotezione di Greenpeace hanno misurato nel paese di Iitate 7 – 10 µS/h (micro-sievert / ora) a 40 Km di distanza dalla centrale ([4]). È un livello 80 volte superiore al massimo ammissibile, tale che, dopo cinque giorni di esposizione, si supera la dose ammessa per un intero anno. Anche la IAEA ha confermato la contaminazione e suggerito l’evacuazione entro i 50 Km, ma il governo giapponese sino ad ora ha solo “consigliato” a chi può di andare via. In particolare per i bambini e le donne incinta è pericoloso restare lì.

A complicare le cose, c’è la cosiddetta contaminazione interna, ossia causata non dall’esposizione dall’esterno ad una fonte radioattiva, bensì al suo assorbimento all’interno dell’organismo, per ingestione di radionuclidi, inalazione o attraverso ferite a contatto con elementi radioattivi. L’ingestione avviene tipicamente mangiando verdura, latte, carne o pesce contaminati. L’effetto dura sino all’espulsione attraverso le urine o le feci, ma i radionuclidi assorbiti per inalazione o attraverso ferite possono legarsi ai tessuti, alle ossa, e produrre danni permanenti.

Un aspetto grave di questo tipo di contaminazione è che si può estendere su territori anche lontani dal luogo dell’incidente, attraverso la vendita dei prodotti alimentari nei mercati.

Dunque è assolutamente prematuro fare oggi stime attendibili dei danni causati alla salute dei giapponesi dall’incidente di Fukushima. Ma è assolutamente certo che nei paesi non ancora evacuati entro i 50 Km i danni ci saranno, e pertanto speriamo in un rapido intervento delle autorità giapponesi, se non è già troppo tardi.

Non era mai successo nella storia dell'energia atomica che più di un reattore giungessero alla fusione del nocciolo contemporaneamente. Sarà dura da gestire, nei prossimi anni. In queste condizioni, con un disastro di queste dimensioni, anche l’ipotesi di una copertura di cemento diviene poco praticabile.

Eppure, nonostante l'emozione mondiale suscitata dalla catastrofe nella centrale giapponese, tornano i minimalisti. Quelli che dicono che, in fondo, il nucleare è una tecnologia come un'altra, e neppure tra le più pericolose. Una raffineria può esplodere, il gas può esplodere, nelle miniere di carbone muoiono ogni anno migliaia di persone, dicono. Premesso che anche questi sono buoni motivi per sostenere le energie rinnovabili, le uniche davvero sicure e accessibili, patrimonio comune dell'umanità, va detto che sul nucleare pesa l'aver toccato l'intima essenza della materia, scatenando un’energia difficile da contenere.

Quando quell'energia si sprigiona da un incidente, a differenza delle altre tecnologie, arreca un danno grave e duraturo – anche per decenni - in un ampia area. Contamina la terra e l’acqua, altra componente sacra della vita, e le rende terra morta e acqua avvelenata. L'energia nucleare, dunque, a differenza di altre attività umane, causa danni irreparabili anche a lungo termine. Solo certi spaventosi disastri causati dall'industria chimica, come quello avvenuto a Bhopal, in India, nel 1984, quando dall'industria della Union Carbide fuoriuscirono tonnellate di gas letale, possono provocare effetti in qualche misura comparabili; in Italia, ricordiamo il gravissimo disastro di Seveso, avvenuto a luglio del 1976 quando dall'ICMESA di Meda fuoriuscì una nube contenente una diossina estremamente tossica, che contaminò migliaia di persone, soprattutto nel paese di Seveso. Lì si è potuto procedere a una progressiva decontaminazione dell'area, con sostituzione della terra e rimboschimento, e nella zona inquinata oggi sorge il Parco delle Querce. Se a causare il disastro fosse stata una centrale atomica, come, a titolo di puro esempio, quella di Caorso – che utilizzava la stessa tecnologia BWR di Fukushima – oggi probabilmente non vi sarebbe alcun parco pubblico da quelle parti.

Per immaginare gli effetti a lungo termine del disastro di Fukushima, possiamo fare riferimento al più grave incidente nucleare prima di Cernobyl, avvenuto nell'ex Unione Sovietica il 29 settembre 1957. L'impianto, denominato “Mayak” (o Majak), non è una centrale elettronucleare, bensì un reattore per la produzione del plutonio per fini militari, costruito da Stalin nel 1949 intorno alla “città segreta” di Sorokovka. Non era lontano, a 40 chilometri, da alcuni tipici e popolosi villaggi tatari, in una fertile terra negli Urali meridionali. I contadini piantavano patate quel pomeriggio d'autunno del 1957 quando all'improvviso la terra tremò per l'esplosione del contenitore del materiale radioattivo a Mayak, per un difetto nel sistema di raffreddamento. Nell'area si riversarono da 170 a 666 PBq (milioni di miliardi di becquerel) di radiazioni – dato variabile a seconda delle fonti ([1] e [2]). Solo Cernobyl, anni dopo, fece peggio, con 5700 PBq. Poco dopo, una gigantesca nube di fumo denso e radioattivo, si diffuse e propagò per chilometri intorno all'impianto. La terra, l'acqua, i raccolti – le patate – si contaminarono.

 Ancora oggi, dopo 54 anni, chi entra in quell'area viene avvisato che sta per entrare in un territorio contaminato. Lungo 300 chilometri e largo 80. Lì nelle province intorno a Celyabinsk, si riversarono 3,7 kBq al m² di stronzio-90. Vi abitavano 273000 persone, che ricevettero in media una dose di 10 millisievert per persona. Dose media. Molto peggio andò ai villaggi più vicini all'impianto, nel raggio di 50 chilometri, che ricevettero più di 74 kBq al m² di stronzio-90 e altri prodotti di fissione. Una intossicazione da radiazioni molto grave.

Diecimila persone furono evacuate, per lo più russi, mentre i tatari furono lasciati nella loro terra contaminata, aggravando così il bilancio successivo delle vittime. Nel suo bell’articolo del 2008 (¹), la studiosa Renata Kossenko, che si è recata nell’area contaminata, descrive quel che accadde dopo l’incidente: molte famiglie a Karabolka (o a Musljumovo o negli altri paesi del circondario), sono state sterminate dal cancro, e comunque in ogni famiglia c'è sempre almeno un caso di cancro o di leucemia: ancora oggi, secondo la Kossenko, 7000 persone, in un paese di 20000 abitanti, ne soffrono, e ogni anno ne muoiono.

Nonostante gli anni trascorsi, e il dimezzamento della radioattività dello stronzio-90 (ha un'emivita di 28 anni) la contaminazione, secondo i dati di Greenpeace, è ancora attiva, prodotta da radioisotopi come il plutonio 239 e 240 e vari prodotti di fissione che emettono ancora 25.9 giga-becquerel di radioattività.

Purtroppo, a causa dell’oscurità che circonda un impianto miliare, della copertura top secret del disastro imposta dalle autorità russe sino agli anni ’90, non si dispone di serie indagini epidemiologiche che diano certezze sul numero di vittime causate dall’impianto Mayak.

Incredibile a dirsi, Mayak è un impianto ancora attivo, che continua a fare danni e a contaminare. Oggi serve a processare le scorie radioattive per produrre Mox, la mistura di uranio e plutonio usata come combustibile per le centrali nucleari. Proprio il Mox, come quello usato in Giappone nel reattore numero 3 di Fukushima. Nel 1999 la Duma (il Parlamento russo) ha approvato la possibilità che il sito di Mayak possa diventare un sito di stoccaggio internazionale delle scorie radioattive ([3]).  

Ad Agosto 2010 la Russia ha dovuto dichiarare lo stato di emergenza nell'impianto di Mayak a causa del gigantesco incendio che lo minacciava, direttamente e indirettamente, per la sospensione dell'energia elettrica che poteva compromettere il funzionamento dei circuiti di refrigerazione.

Nella storia dell'energia nucleare, si contano almeno una dozzina di incidenti – tra quelli noti – con fusione parziale del combustibile atomico, a iniziare proprio dal primo reattore sperimentale di Enrico Fermi, e qualche incidente analogo in sottomarini a propulsione nucleare. Anche in Europa abbiamo dovuto sopportare questo temibile evento, a Sellafield, in Inghilterra, nel 1957, a Jalovskè, nell'allora Cecoslovacchia, nel 1977, e a Lucerna, in Svizzera, nel 1969.     

Di per sé la fusione parziale del nocciolo del reattore è già un incidente molto grave, che comporta quasi sempre il rilascio di radiazioni all'esterno dell’impianto, e rende estremamente complessa la possibilità di interventi successivi nel reattore, sino a pregiudicare, nei casi più gravi, il suo successivo smantellamento. Infatti, intervenire e smontare un oggetto le cui componenti si sono fuse in un ammasso fortemente radioattivo - un miscuglio di radioisotopi, metalli, silicati ribollenti - è estremamente pericoloso e talvolta persino impossibile, rendendo così il reattore una sorta di pericoloso mausoleo contaminato da lasciare ai posteri.

Tuttavia, se il vaso di contenimento del reattore tiene, e riesce a trattenere al suo interno l'enorme energia sprigionata nell'incidente, gli effetti all'esterno – sempre e comunque gravi – possono almeno essere reversibili, con il tempo e i processi di decontaminazione.

Viceversa, quando “un reattore si rompe” e fuoriesce il suo contenuto infernale, il danno diventa immenso, perché a lungo irreversibile.

Vediamo allora che cosa ribolle nel cuore nucleare di un reattore in cui è avvenuta, anche solo parzialmente, la fusione del nucleo.

L'altissima temperatura (si raggiungono i 2000 – 2600°C) conduce presto alla fusione dei metalli che contengono le barre (zirconio, acciaio ecc.) e poi del combustibile stesso. Si forma così una sorta di lava incandescente e radioattiva che cola verso il basso, reagendo con l'acqua. Nei casi peggiori di rottura del vaso di contenimento del reattore, la terribile lava incandescente può fuoriuscire con comprensibili effetti disastrosi. Quella roba è anche estremamente corrosiva.

A Cernobyl furono costretti a iniettare sabbia in tunnel scavati sotto la centrale per evitare che il magma radioattivo potesse filtrare nel sottosuolo. Di Fukushima sappiamo della fuoriuscita di plutonio, ed è questo l'aspetto più spaventoso e simbolico della catastrofe. Simbolico, perché il plutonio è un metallo particolarmente rappresentativo dell’energia atomica. Ha una emivita (ossia il tempo di dimezzamento radioattivo) di oltre ventimila anni. È l’elemento esplodente delle moderne bombe atomiche. La sua grande capacità fissile, lo rende così instabile che, se concentrato in una sfera di pochi centimetri di diametro, genera una reazione a catena spontanea che può giungere all’esplosione atomica. In concentrazioni più basse, comunque, il decadimento alfa è così attivo al suo interno da renderlo naturalmente bollente. Il plutonio è il simbolo più rappresentativo

dell'immane energia che l'uomo ha scatenato con la fissione nucleare.

A Fukushima il plutonio si trova sia nella parte esausta del combustibile, uranio arricchito, già “bruciato”, dove è avvenuta la transizione da ²³⁸U (uranio) a ²³⁹Pu (plutonio), come “effetto collaterale” della fissione atomica; nel reattore numero 3, invece è direttamente usato come elemento fissile nel combustibile, denominato Mox. La presenza di plutonio direttamente nel combustibile del reattore 3 complica ulteriormente le cose.

Per motivi bellici, al tempo della guerra fredda, Stati Uniti e l’ex Unione Sovietica ne hanno prodotto centinaia di tonnellate, da inserire nelle testate atomiche dei missili; alcuni reattori, come il RBMK usato a Cernobyl, avevano il doppio scopo di produrre elettricità e plutonio.

Il Giappone possiede il plutonio estratto dal riprocessamento delle scorie delle sue 55 centrali: non avendo un sito adeguato di stoccaggio, essendo come purtroppo è noto, un territorio violentemente sismico, il Giappone ha puntato al riprocessamento delle scorie dal 1977, che consiste proprio nel separare il plutonio dall’uranio impoverito e dagli altri prodotti spuri della fissione, per riutilizzarlo nella miscela combustibile denominata Mox. E ora si trovano a dover fare i conti con il plutonio disperso nell’ambiente dalla centrale impazzita.

Il riprocessamento delle scorie è, comprensibilmente, un’operazione pericolosa ed estremamente costosa. In pratica, viene eseguito solo negli stati dotati di bomba atomica, incluso Pakistan e India. Negli Stati Uniti non ci sono più siti per il riprocessamento proprio perché ritenuto un procedimento rischioso e non economico.

Ma torniamo al reattore e al suo cuore ormai riboleente. Possiamo immaginare ciò che si vede nel vaso di contenimento del reattore, sempre sperando che il contenuto non coli fuori, come una lava incandescente e fortemente radioattiva. Quella lava contiene elementi altamente attivi e una certa percentuale di plutonio che, a contatto con l’acqua produce idruro di plutonio che s’infiamma spontaneamente; anche i processi ossidativi degli altri componenti del magma, generano un enorme quantità di calore. Per questo, il magma radioattivo può rimanere incandescente per lungo tempo, la cui durata dipende da fattori ambientali e dalla composizione della mistura.

Dopo un centinaio di anni, gran parte della radioattività prodotta dai radioisotopi a emivita breve, come lo iodio e il cesio, si sarà dissolta. Ma il cuore di plutonio sarà ancora lì e batterà, disperdendo il suo venefico effetto per migliaia di anni.